内容提要：本文旨在冷静地检视一段时间以来的对于社会危害性理论的批判和反思。文章分析了社会危害性理论的话语背景，对于学界的相关努力作出了客观的评说，导入了法益的概念及其补强措施-超法规阻却违法性事由和期待可能性理论，并且，立足于事实犯罪和法定犯罪的功能区分和刑事一体化的学科分工，具体探讨了社会危害性的命运定位。

　　关键词：社会危害性  法益    超法规阻却违法性事由  期待可能性    事实犯罪    法定犯罪      刑事一体化

　　Abstract：  This  paper  focuses  itself  on  the  discussion  of  the  theory  of  social  harmfulness  in  the  past  time.  The  author  analyses  the  linguistic  background  of  the  theory  of  social  harmfulness，  comments  objectively  various  related  academic  efforts，  bring  out  the  concept  of  legal  interest  and  its  enhanced  and  implemented  -  utral-norm  factor  which  stops  legitimization  and  the  theory  of  expectation  of  possibility.  On  the  basis  of  classifying  the  concept  of  crime  into  “crime  in  fact  ”and  “crime  in  law”  and  quoting  the  analysis  frame  of  “criminal  integration”，the  author  concludes  the  fixed  position  of  “social  harmfulness”。

　　Key  words  ：  social  harmfulness，  legal  interest  ，utral-norm  factor  which  stops  legitimization，  the  theory  of  expectation  of  possibility，  crime  in  fact  ，crime  in  law，  criminal  integration

　　问题的提出与话语的背景

　　基于对犯罪的基本特征和本质属性的不同理解，各国刑事立法关于犯罪的概念的规定基本上也有三种类型-犯罪的形式概念，只指明犯罪的形式特征，将犯罪概括为刑法明文规定科处刑罚的违法行为；犯罪的实质概念，对犯罪作社会政治的评价，揭示犯罪的社会政治内涵；犯罪的形式与实质相统一的概念，试图完整的揭示犯罪的法律特征和本质属性，以克服犯罪的形式概念和实质概念的片面性。我国刑法采用了长期以来被津津乐道的形式与实质相统一的犯罪定义。根据刑法第13条的规定，我国传统的刑法理论一般认为，犯罪具有社会危害性（严重的社会危害性或其他诸如此类的提法）、刑事违法性和应受刑罚惩罚性三个基本特征。其中，严重的社会危害性是犯罪的本质特征（也有学者不同意“本质特征”的提法而改称“本质属性”）[1]，揭示了犯罪的社会政治内容；刑事违法性是犯罪的法律特征，揭示了犯罪与刑法的关系；应受刑罚惩罚性是犯罪的法律后果，反映了犯罪与刑罚的关系。严重的社会危害性决定刑事违法性和应受刑罚惩罚性，而刑事违法性和应受刑罚惩罚性则反过来说明和体现严重的社会危害性。这套被称为“社会危害性中心论”的理论长期占据着我国刑法理论研究的主战场，社会危害性作为犯罪的本质特征已经成为不可置疑的权力话语而被我国学者认为天经地义、理所当然。就笔者掌握的资料而言，新刑法颁行的3年多以来出版的绝大多数教材和论著在论及犯罪的特征的时候，除了文字表述上的稍有不同外，一般都沿袭了传统的提法。[2]